Bienvenidos y bienvenidas a esta nueva edición del
Seminario de Investigación del Máster en Ciencia Política.
Hoy vamos a tener el placer de escuchar
al profesor Fernando Casal-Bertoa,
profesor de Política Comparada en la Universidad de Nottingham.
Él es experto en todo lo relacionado con el desarrollo,
institucionalización, regulación y financiación de partidos políticos,
en la construcción y estabilización de sistemas de
partidos políticos desde una perspectiva comparada,
que le ha llevado a analizar tanto lo que son
los casos en conjunto de los Estados europeos,
pero también más allá de este espacio.
En la sesión de hoy, Fernando Casal-Bertoa profundizará
en una de las últimas publicaciones en formato de libro
que ha desarrollado en esta ocasión junto al profesor Sol Engedi,
que versa sobre la temática del cierre del sistema de partidos.
Su publicación en Oxford University Press lleva el título por "Party system
closure, party alliances, government alternatives and democracy in Europe".
Hay que mencionar que Fernando Casal-Bertoa también tiene
una importante trayectoria, no solamente como investigador,
autor de muchísimas publicaciones que ustedes pueden encontrar
perfectamente en cualquiera de los principales repositorios académicos.
en ciencia política, sino también en términos de transferencia
como asesor en desarrollo de distintos sistemas de partidos,
como digo, en Europa y fuera de nuestro continente,
y ha sido también director de escuelas de verano en el pasado y
en proyectos actuales relacionados con el sistema de partidos,
con la institucionalización del sistema de
partidos en diferentes regiones del mundo.
Tanto dentro, en colaboración con Razanenauer-Stiftung, y
también con la OECD Academy en distintos, como digo, contextos.
Bien, no quiero tomar más tiempo del que se le ha encargado al
profesor Casal-Bertoa en el día de hoy desarrollar su presentación,
y por ello voy a, sin más, dejar el micrófono y la sesión a su cargo.
La sesión tiene previsto que tengamos una presentación inicial del
profesor Casal-Bertoa de unos 30-35 minutos sobre este trabajo,
y posteriormente tendremos un espacio de debate, de comentarios,
siempre con la intención de que no superemos la hora.
Por lo tanto, aquellas personas que vayan a querer
intervenir, que sepan que puedan ir preparando sus preguntas,
que Sean preguntas y/o comentarios concisos, que contribuyan
al debate siempre desde la perspectiva de la ciencia política,
y en este caso de la ciencia política comparada y centrada
en el desarrollo y la institucionalización de los partidos.
Cuando quieras, Fernando, ya te cedo a la sesión.
Correcto, muchas gracias Rubén. Es un placer y
un honor estar con todos vosotros. Buenas tardes.
Como ha dicho Rubén, voy a presentaros el libro
que publiqué con Oxford University Press en 2021,
que por cierto está traducido al español y publicado por el Centro de Estudios
Políticos y Constitucionales este mismo año, en Mayo se publicó en español.
Así que tanto podéis leer en cualquiera
de los dos idiomas que preferáis.
Y también me voy a centrar, sobre todo al principio,
en cuestiones de diseño, de investigación,
y algunas de las importantes contribuciones metodológicas
también a veces que queríamos hacer con este libro.
Pero antes de nada, a mí siempre me gusta empezar, porque es siempre el puzle lo
que a mí me lleva a investigar las diferentes preguntas y temas de investigación.
Entonces, el 1 de enero de 1993 se produce el famoso divorcio de
Terciopelo entre dos países que habían estado juntos por muchos años.
Entonces tenemos lo que era antiguamente Checoslovaquia,
que había sido parte del Imperio Austrohúngaro,
que habían sido el mismo estado, Checoslovaquia, durante el período
de entreguerras y también después de la Segunda Guerra Mundial.
De igual modo, los dos países entraron a formar parte
de la Unión Europea el mismo día, el 1 de Mayo de 2004.
Y después de la democratización que se produce con la caída del Muro
de Berlín, pues obviamente adoptan unas instituciones muy similares.
El parlamentarismo en los dos casos, un sistema electoral
proporcional, la financiación pública de los partidos políticos.
Sin embargo, cuando uno mira lo que sucedía en la República Checa
y en Eslovaquia, básicamente a finales de la década de los 2000,
uno puede ver que por un lado estaba la República Checa, que era
mucho más estable, su sistema de partidos era bastante predecible,
y la democracia estuvo mucho más consolidada,
mientras que en el caso de Eslovaquia, sin embargo,
el sistema de partidos era mucho más instable y hasta estuvieron a punto
de no entrar en la Unión Europea por culpa de una calidad democrática Baja.
Y esto lo representa aquí un poco con estos dos personajes, Baslav Klaus, que
había sido primer ministro durante varias legislaturas en la República Checa
y que llevó al desarrollo económico de la República Checa,
y por otro lado Vladimir Mecher, de carácter autoritario,
que fue también primer ministro de Eslovaquia y que casi, ya digo,
puso en peligro la entrada de Eslovaquia en la Unión Europea.
Entonces la pregunta es, ¿cómo es posible que estos dos países,
que habían tenido instituciones similares, una historia similar,
un desarrollo histórico igual, llegaron a tener estos dos sistemas
de partidos totalmente diferentes en términos de la estabilidad?
Pero ya no solo es Checoslovaquia, es como
dice un amigo mío, Kevin Dugan Krause,
Checoslovaquia está en todas partes, en el sentido de que, por ejemplo,
¿cómo es posible que Serbia y Montenegro tengan dos sistemas de partidos
totalmente diferentes en términos de
institucionalización y sin embargo, como bien sabéis,
Serbia y Montenegro eran el mismo país básicamente hasta 2006,
con instituciones similares, desarrollo económico similar, etc.
Lo mismo podemos pensar entre Malta, un sistema de partidos
de los más institucionalizados del mundo, diría yo,
y Chipre, un sistema de partidos no tan estable, que habían sido colonias
británicas, son dos islas, entraron en la Unión Europea al mismo tiempo,
las mismas similitudes de las que estamos hablando.
¿Y qué decir, por ejemplo, de San Marino e Italia?
Tantas similitudes entre los dos países y a pesar de ello, el
sistema de partidos San marinés era mucho más institucionalizado,
básicamente, hasta la época de los 90, que el italiano. Entonces,
por eso mismo, esa es la cuestión, el puzzle que nosotros teníamos.
cuando empezamos a escribir este libro. Como podéis ver aquí
la portada, y ya os he comentado que está traducido al español.
Los objetivos del libro eran un nuevo entendimiento, un
nuevo enfoque al estudio de los sistemas de partidos.
La idea era, básicamente, intentar mapear o intentar describir
la evolución de los sistemas de partidos a través del tiempo,
desarrollar nuevas tipologías, no voy a entrar aquí en esa cuestión,
salvo que después en las preguntas y respuestas estéis interesados,
y también, sobre todo, centrarnos en cuáles son las causas que llevan a los sistemas
de partidos, ya sea la República Checa o Eslovaquia, Italia, San Marino, etc.
a estar más o menos institucionalizados y cuáles
son las consecuencias que tiene para la democracia.
Porque, al fin y al cabo, sí, podemos hablar de por qué es institucionalizado los
sistemas de partidos, pero si no tienen efectos importantes, pues no tiene sentido.
Desde el punto de vista, ya digo, conceptual, metodológico, teníamos
muchos desafíos, y sobre todo de diseño de la investigación.
Desde el punto de vista conceptual, estaba la idea de que la mayoría de los estudios,
hasta entonces, de sistemas de partidos, eran sobre competición, competición electoral.
Pero no había tantos estudios sobre cómo los partidos
cooperan, cómo los partidos realmente forman alianzas.
Y, en este sentido, nuestro libro intenta
mirar a estas dos caras del mismo asunto.
También, la mayoría de los estudios sobre sistemas
de partidos se centraban en las elecciones.
Nosotros, sin embargo, nos centramos más sobre el gobierno y la formación
de gobierno, puesto que, como Steinrock, Peter Mer, Gordon Smith,
consideramos que es en ese nivel donde realmente se demuestra la forma
en que los partidos interactúan, se forman alianzas, compiten, cooperan.
Y esto se puede ver clavísimamente en este gráfico, donde tenemos los tres
niveles de competición y cooperación, electoral, parlamentario y gubernamental.
Pero es en el nivel de formación de gobierno donde podemos
hablar de cierre o apertura del sistema de partidos.
Es decir, es el nivel básico donde se resumen todas las
competiciones que tienen lugar en los otros niveles.
Y aquí mismo, otra de las cuestiones importantes, conceptualmente, era que hasta entonces
la institución del sistema de partidos se había visto como un concepto multidimensional.
Aquí tenéis un artículo que publiqué en Political Status Review, que básicamente
resume los diferentes conceptos de la institución del sistema de partidos.
Se ve clavísimamente que muchos tienen una definición
multidimensional e incluso aquellos como Gábor Toko o Morlino,
que consideran que la estabilidad está al centro de la institución del sistema de
partidos, se refieren a la estabilidad en diferentes arenas en diferentes niveles.
Sin embargo, nosotros consideramos, partiendo del concepto de cierre de Peter Merr, que es la
estabilidad en la estructura de competición de los partidos políticos a la hora de formación de gobierno,
lo que constituye la principal dimensión del
concepto de institución del sistema de partidos.
Participation Institutions, PSI, por
el acrónimo que se conoce actualmente.
El Segundo desafío también es sobre las medidas, porque básicamente cuando uno va a mirar,
o hasta entonces iba a mirar la literatura sobre la institución del sistema de partidos,
lo que veía era que la volatilidad electoral constituía el principal indicador,
el índice de Pedersen, que estoy seguro es familiar a todos vosotros.
Pero el problema estaba en que si nosotros entendemos un sistema de partidos
como la interacción de los partidos políticos, la definición seminal de Sartori,
que estoy seguro también conocéis, la volatilidad electoral no nos permite
realmente ver cómo los partidos interactúan, cómo se relacionan entre sí.
Lo que sí podemos ver, y esto por ejemplo es una de las tablas que
yo he utilizado para calcular la volatilidad electoral en Mongolia,
pero un artículo que publiqué con Don Lee en Party Politics,
lo que podemos ver es si la evolución de los partidos,
si hay fusiones, si hay escisiones, pero realmente no nos
permite ver esa interacción entre los partidos políticos.
Por tanto, consideramos que la volatilidad electoral no permitía
capturar la esencia de lo que es un sistema de partidos.
Por otro lado, habréis leído la famosa
distinción entre volatilidad A y volatilidad B,
o básicamente, estos son unos nombres
horribles que eligieron Powell y Tucker,
pero que podemos hablar de volatilidad dentro
del sistema y volatilidad fuera del sistema,
o volatilidad de alternancia y volatilidad de
regeneración, ha sido utilizado de diferentes formas.
Yo prefiero hablar de volatilidad de demanda y volatilidad de oferta.
Básicamente, el índice de Pendelsen lo que hacía
era confundir lo que son dos conceptos diferentes,
y lo voy a explicar en un segundo, la institucionalización
de los partidos y la institución del sistema de partidos.
El índice de Pendelsen por sí mismo no permite esta distinción.
Y como veremos, la institución de los partidos es una causa y
no una medida de la institución de los sistemas de partidos.
También la falacia ecológica, evitar la falacia ecológica, es decir,
el problema de la volatilidad electoral del índice de Pendelsen
es que a veces lo que hace es determinar
la volatilidad a nivel agregado,
de determinar la volatilidad individual
a partir de un dato totalmente agregado,
lo que verdaderamente no tiene mucho sentido.
Y así mismo existen problemas de codificación. ¿Por qué?
Pues porque como expliqué detenidamente en un
artículo que publiqué en el Electoral Studies en 2017,
dependiendo, por ejemplo, si incluimos todos los
partidos en los cálculos o sólo aplicamos un umbral,
por ejemplo, todos aquellos que tengan más de un 1% de votos,
o por ejemplo, consideramos que son partidos sucesores
en caso de que dos partidos vayan a extindirse,
solo aquel partido que tiene mayor voto es el
considerado sucesor y el otro es un partido nuevo,
entonces, que otros autores prefieren considerar
los dos como sucesores del partido madre,
pues dependerá de todas estas, digamos, decisiones de codificación,
que lleguemos a una volatilidad artificialmente
alta o artificialmente más Baja.
Entonces, este índice, clarísimamente,
tenía unos problemas importantísimos.
Y por eso nosotros decidimos que necesitábamos un nuevo índice,
un índice de cierre que había creado Peter Mer y
que nosotros, Sholten, Jeddy y yo, desarrollamos.
Y este es el índice de cierre que
distingue básicamente en tres elementos.
La alternancia a la hora de formar
gobierno, que puede ser total o parcial.
Total es el caso, por ejemplo, que sucede en el Reino Unido,
donde tenemos partido conservador y partido laborista,
que se alternan en el gobierno de manera total,
como se hacía antiguamente en España,
partido socialista, partido popular.
Alternancia parcial es cuando tenemos
partidos del anterior gobierno que permanecen,
a los otros se van y aparecen unos nuevos.
Básicamente es lo que tuvimos en la
última alternancia de gobierno en España,
en donde, pues, algunos partidos que había minoritarios se fueron
y otros, como más país, entraron en el gobierno.
Después, la fórmula, si es familiar, es decir, si los
conservadores siempre van en coalición con los liberales
y los comunistas con los socialistas,
es clarísimamente una fórmula familiar,
pero tenemos países donde la fórmula es muy innovadora.
A veces los liberales están con los
comunistas, a veces están con los socialistas,
a veces están con los conservadores, a veces
los conservadores van con los socialistas.
Entonces, el sistema de partidos es poco predecible.
Y finalmente, el acceso es cuando
tenemos un sistema de partidos cerrado,
como era el español, básicamente, hasta 2020,
en donde solo dos partidos formaban gobierno,
el partido popular y el partido socialista.
Mientras que ahora tenemos un sistema de acceso mucho más abierto,
donde podemos tener sumar, o podemos, o más país, etc.
Entonces, clarísimamente, cuando tenemos un
sistema de partidos donde la alternancia es total,
la fórmula es familiar y el acceso cerrado, el
sistema de partidos está institucionalizado.
Y si no, es un sistema de partidos más abierto.
Obviamente, todo esto cuantificado,
de forma que podemos crear un índice.
Pero no voy a entrar en esto ahora.
Si queréis, podemos hablar después, cuando hablemos
de cómo se construye el índice que utilizamos.
El cierre, como ya quiero decir, es mucho mejor.
Primero, porque nos permite realmente capturar
las interacciones entre los partidos políticos.
Este tipo de tablas las tenéis en el libro, ¿no?
Nos permite resumir lo que son las interacciones de los
partidos políticos en los diferentes sistemas de partidos.
E incluso, como podéis ver, determinar cuándo se produce
un cambio en la estructura de competición partidista.
También nos permite distinguir entre partidos y sistemas de partidos.
Es decir, entre institución de los partidos
y institución de los sistemas de partidos.
Y se ve clarísimamente en este gráfico que, aunque
están relacionados, no son exactamente la misma cosa.
Puesto que la institución se refiere a los partidos políticos y
el cierre se refiere a la estabilidad del sistema de partidos.
Dos conceptos que, desafortunadamente, como
yo decía, el índice Pearson parece confundir.
También se trata de, o permite, aparte
de establecer este tipo de interacciones,
determinar cuándo se produce realmente el cambio.
Yo os pongo un ejemplo. En Polonia, la evolución del sistema
de partidos, si uno utiliza el índice de volatilidad,
que es el que tiene rayitas, uno diría que el cambio del
sistema de partidos se produce en 2001 y posteriormente en 2015.
Sin embargo, cualquier estudiante del sistema de partidos polaco sabe
que realmente cuando se produce el cambio en el sistema de partidos.
es en 2005-2007. Y eso, como podéis ver, está perfectamente,
perfectamente señalado por el índice de cierre.
En este caso de apertura, puesto que tengo que compararlo con
la volatilidad, pero obviamente lo podéis ver muy claramente.
El sistema de partidos polaco es mucho
más abierto en los años 2005-2007.
Y como digo, cualquier estudioso dirá que eso realmente
captura el momento en que se produce el cambio.
Y aparte, y ya para terminar esta parte
mucho más un poco de diseño, metodológica,
es un índice, el índice de cierre, mucho más fiable y mucho más válido.
De hecho, por ejemplo, cuando vamos a mirar o
lo comparamos con la famosa frase de Mengering,
que fue el que hizo famoso el concepto
de la discusión del sistema de partidos,
que la elección del sistema de partidos es una condición necesaria,
pero no suficiente, para la estabilidad de la democracia,
pues miramos al periodo simplemente de entreguerras y vemos que el
índice de cierre se comporta mucho mejor que el índice de volatilidad,
hasta el punto de que hay casos en donde la
democracia colapsó, que tienen una Baja volatilidad,
pero sin embargo tienen un índice de cierre muy, muy, muy bajo.
Lo que verdaderamente coincide con esa idea de que
al tener la institución Baja, la democracia colapsa.
Entonces, básicamente, un ejercicio de validación
que prueba que el cierre del sistema de partidos
es mejor que el índice de péndese para medir
la institución del sistema de partidos.
Después, también teníamos otro desafío, que es el hecho de que la
mayoría de los estudios sobre la institución del sistema de partidos
se referían básicamente a estudios de caso o estudios regionales.
Y nosotros lo que también queríamos es ir más allá
del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial,
puesto que la mayoría de los estudios solo se centraban en
este periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, como mucho.
Entonces, lo que hacemos es, utilizando la base de datos que yo creé,
y que está pública y que podéis encontrar en la web whogovers.
eu, es llevar a cabo un estudio de todos los sistemas de
partidos democráticos de todos los países europeos,
del norte, del sur, del oeste, del este,
incluso caucásicos, de la Europa caucásica,
desde el nacimiento de la democracia moderna, en 1848, en Francia,
hasta el final de 2019, que es cuando terminamos de escribir el libro.
Y entonces, en este sentido, es el estudio más completo
de sistemas de partidos de Europa que se haya publicado.
Y esto nos permite, obviamente, llevar a cabo
la evolución de la que hablábamos hablando,
de la evolución del sistema de partidos que podéis ver aquí,
que básicamente marca la famosa edad dorada de los sistemas de partidos
entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el final de la Guerra Fría.
Con un oeste mucho más institucionalizado, con
la Europa del sur menos institucionalizada,
pero siguiendo los pasos muy de cerca, y ya con
un este, tanto en el periodo de entreguerras,
como después de la caída del muro de Berlín, mucho a años luz,
pero produciéndose una cosa interesante,
quizás lo más interesante de este gráfico,
esta convergencia, no como habían predicho la mayoría de los
autores a principios de los 90 y principios del siglo XXI,
de que la convergencia se produciría en que los sistemas de partidos del
este llegarían a la estabilidad de los sistemas de partidos del oeste,
sino que la convergencia se produce porque, si bien es cierto
que los sistemas del partido del este han devenido más estables,
los sistemas de partidos del oeste, como veis,
están decayendo en términos de estabilidad.
Entonces esa convergencia se produce a medio camino y
no tanto en los niveles altos de institucionalización,
como lo habían comentado autores anteriores.
Y obviamente también podemos establecer un ranking
de la institución de los sistemas de partidos,
en los que, como podéis ver, España, por ejemplo, hasta
2019, era uno de los más institucionalizados en Europa,
con Suiza, obviamente, con su fórmula mágica,
Malta, con dos partidos, solo dos partidos,
el Reino Unido y Liechtenstein, con dos partidos
principales, fue entre los más institucionalizados.
Y obviamente la mayoría de los países
comunistas, entre los menos institucionalizados,
con alguna excepción, como vemos, como Montenegro o Hungría y Albania.
Y la pregunta entonces, una vez que hemos llegado más o
menos a la mitad de nuestra presentación, es ¿por qué?
¿Por qué es que Montenegro es mucho más institucionalizado que España?
¿O porque España está mucho más institucionalizada que Portugal?
¿O Portugal está mucho más institucionalizada que Letonia y Lituania?
Entonces, esa es la pregunta que la segunda
parte de nuestro libro intentamos resolver.
Entonces, básicamente, desarrollamos cuatro factores explicativos.
Por un lado, el tiempo, como el tiempo, la
experiencia democrática o el momento de transición,
ahora lo vamos a ver en un segundo, pueden
determinar la institución del sistema de partidos.
Cómo la institución de los partidos políticos lleva o
influye en la institución de los sistemas de partidos.
Cómo el estar más o menos fragmentado también
permite una mayor o menor institucionalización.
Y, sobre todo, ese concepto que escuchamos todos los días últimamente,
cómo la popularización beneficia o no a
la institución del sistema de partidos.
Entonces, vamos un poquito por partes.
En términos del tiempo, lo que había
es básicamente tres teorías diferentes.
Tenemos en cuenta los estudios de Elipse Tinrocan, que miran
en la historia cómo se formaron los sistemas de partidos.
Nos hablan de que en los años 20 se
produce un congelamiento de los clivajes
que llevó a la institucionalización de la estructura
de competición entre los diferentes partidos.
También está aquellos que, como Converse, lo
que dice es que es la edad, la democracia,
la experiencia democrática lo que permite llevar
a cabo esta rutinización de los comportamientos
que lleva a la estabilidad en la estructura de competición partidista.
Y después están aquellos que, como Menguering y
Zocco, dicen que no es tanto la edad de la democracia
como el momento en el que la democracia nace.
Y por tanto, las democracias de la tercera ola deberían ser
mucho menos estables que las democracias de la
segunda ola o de la primera ola de Huntington.
Entonces, en este sentido, el haber nacido antes en
términos de democracia, pues es mucho más importante,
incluso teniendo los mismos años democráticos.
Como podemos ver aquí, y aquí una vez más hacemos
la comparación entre volatilidad y apertura,
lo que podemos ver aquí es que hasta básicamente
la época del final de la Guerra Fría,
existe una coincidencia entre los dos índices,
con evidentemente una mayor estabilidad
de aquellos sistemas que se han democratizado posteriormente,
pero que, si bien se han devenido muy volátiles, no
tanto en términos de la apertura del sistema de partidos.
Y de hecho, cuando hacemos la correlación entre, por
un lado, la edad y la apertura del sistema de partidos,
vemos clarísimamente una correlación significativa y en la
que aquellos países que tienen una democracia mucho más vieja
tienen también un sistema de partidos mucho más estable.
Lo que no sucede cuando comparamos el año de transición
democrática, es decir, el año de nacimiento de la democracia,
y la apertura del sistema de partidos.
No existe relación alguna, con lo que verdaderamente podemos decir
que es Converge el que tenía más razón que Mengering y Zocco.
Lo podemos también ver aquí, por ejemplo, aquellos sistemas de
partidos que nacen después de la tercera ola en el sur de Europa.
están más institucionalizados que otros que nacieron mucho antes,
poniendo en tela de juicio esa idea de que el nacer después
es peor para la institución del sistema de partidos.
Y hasta lo podemos ver en estudios de casos.
Estos son todos los casos que tenemos en nuestra base
de datos, en donde hay diferentes periodos democráticos.
Lo veis, por ejemplo, aquí en España. Básicamente, el periodo actual
es mucho más institucionalizado que cualquiera de los anteriores.
Y de hecho, la única excepción clara en donde uno que se
democratizó anteriormente tiene mayor institución de la elección
que otros que se democratizaron después, es el caso turco.
Pero en todos los demás, es el haberse democratizado más tarde
el que también permite tener un nivel de
institución del sistema de partidos mucho más alto.
Entonces, básicamente, lo importante de aquí es que es la experiencia
democrática lo que lleva a la institución del sistema de partidos.
El Segundo elemento es la institución de los partidos. Yo creo que
aquí esto es tan obvio que parece mentira que nadie lo hubiese tratado
tan detalladamente anteriormente. Entonces, la idea es que en un
país donde los partidos políticos tienen continuidad en tiempo,
el sistema de partidos va a ser mucho más institucionalizado,
puesto que existe, digamos, esa repetición de comportamientos,
esa experiencia previa sobre la que los partidos
pueden trabajar y pueden tener en cuenta.
Mientras que en aquellos países en donde los partidos totalmente
se renuevan, no existe una experiencia breve de comportamiento,
tanto en términos de pautas de voto como
de formación de coaliciones y alianzas.
Y por tanto, el sistema de partidos estará mucho menos
institucionalizado. Esto lo vemos en este gráfico,
que básicamente asocia el nivel de institución
del sistema de partidos y el nivel de cierre.
La relación es positiva y claramente significativa, es
decir, a mayor institución de los partidos políticos,
mayor cierre del sistema de partidos. Lo podemos ver,
como veis aquí, a nivel de país, es decir, en Turquía,
cuando el nivel de institución de los partidos
políticos se reduce, el nivel de cierre se reduce.
Cuando vuelve a crecer, el nivel de institución de los
sistemas de partidos de cierre también se incrementa.
La tercera explicación es el número de los partidos.
Aquí ha habido mucha confusión, porque a veces tenemos la idea
de que el sistema de partidos no cambia, el sistema
de partidos no cambia. Pero en realidad eso no es así.
Pensad, por ejemplo, en Ucrania. Entre dos elecciones, la
de 2012 y la de 2014, el número de partidos relevantes,
es decir, 5, permaneció el mismo, mientras que en
realidad solo un partido de los 5 que había en 2012
era relevante en 2014. Clarísimamente diciendo que el
número de partidos no puede ser una medida de la institución
del sistema de partidos, pero sí que puede ser una causa.
Es decir, como dijo Soblon antes que Sartori,
nos permite determinar hasta qué punto los partidos
políticos tienen una mayor capacidad de coalición o no.
Y aquí tenéis la fórmula que nosotros descubrimos en nuestro
libro, donde básicamente demuestra que a mayor número de partidos,
mayores posibilidades de interacción, lo que Soblon decía,
corrientes de interacción y por tanto menor institución
del sistema de partidos. Y esto lo podemos ver aquí una
vez más, donde se equipara el nivel de fragmentación.
y el nivel de cierre. Y a cuanto mayor fragmentación, menor
es el nivel de cierre. Lo podemos ver a nivel agregado.
y lo podemos ver también a nivel de país. Clarísimamente
en Ucrania podemos ver perfectamente la relación.
Cuando el sistema de partidos era muy fragmentado,
el nivel de cierre era muy bajo. Cuando se incrementó
el nivel de cierre también se redujo. Cuando se redujo el
nivel de partidos, el nivel de cierre también se incrementó.
Y ahora en los últimos años podemos ver que existe un incremento
de la fragmentación y el nivel de cierre está bajando.
No me detengo mucho en esto porque son cuestiones gráficas
que se ven muy bien para ilustrar el punto que hago.
Y finalmente la cuestión de la polarización.
Aquí la teoría era un poco diversa o contrapuesta.
Es decir, había aquellos que consideran que cuando existe
polarización el sistema de partidos está muy cerrado.
¿Por qué? Porque obviamente como las relaciones personales
o como podéis ver ahí en esta figura de la izquierda,
pues obviamente esta chica que está tirando de la cuerda con la
camiseta rosa, se casaría con el chico de la camiseta amarilla,
pero nunca con el chico de la camiseta roja.
Y lo mismo pasa con los partidos políticos.
Cuando hay un sistema de polarización lo que suele producirse
son dos bloques en donde los partidos de un bloque sumar
nunca irían en colección con el partido popular y Vox
nunca iría en colección con el Partido Socialista.
Pues esa es la teoría que dice que la polarización
lleva a una mayor institución de este partido.
Después están los que como Sartori consideran que no, que es al revés.
La polarización debido a que lo que hace es excluir a los extremos.
pero deja una relación muy promiscua entre los partidos del centro
que no tienen otra posibilidad que estarse coligando entre ellos.
una y otra vez de diferentes fórmulas, como pasaba en Italia, hace que
el sistema de partidos y la estabilidad de la estructura de competición.
sea mucho menos estable. Y hemos de decir que Sartori tenía razón.
Cuando miramos o comparamos los niveles de polarización
del sistema de partidos y el nivel de cierre, lo que vemos es
que a mayor polarización menor cierre el sistema de partidos.
Es importante eso sí tener en cuenta aquí que nuestra medida de polarización
es lo que diríamos una proxy, es decir, no es un super super indicador
pero tenéis que tener en cuenta que otras medidas de polarización, ya sea
polarización afectiva, polarización ideológica, eran imposibles de aplicar
en nuestro libro, puesto que antes de 1945 era imposible
encontrar datos. Entonces nosotros, ¿cómo medimos la polarización?
Pues utilizando el porcentaje de votos a partidos anti-establishment, partidos
populistas, partidos anti-establishment, partidos para o partidos extremos.
que, por cierto, es un indicador que ya había sido utilizado en otras
publicaciones, por ejemplo por Bingham Powell, otro gran politólogo americano.
que ya lo había utilizado en los años 80. Y aquí lo veis a nivel agregado y
aquí lo veis con el caso famoso de italiano, el caso paradigmático de Sartori
es decir, cuando la polarización se incrementa, el nivel de cierre se
reduce. Cuando la polarización se reduce, el nivel de cierre se incrementa.
y viceversa. Y así perfectamente ilustrado a nivel también de,
no solo a nivel ya digo agregado, sino también a nivel de país.
Pero claro, todo esto son estudios de correlación entre las diferentes
variables. Entonces es importante, y eso lo hacemos en el capítulo 10.
que controlemos por otras variables y llevemos a cabo un estudio
estadístico obviamente razonado y con base, digamos, científica.
Entonces utilizamos otras variables, introducimos otras variables de control
como el sistema electoral, la disproporcionalidad del sistema electoral.
el producto nacional bruto, el tipo de régimen, si es presidencial, semipresidencial
o parlamentario. Y lo que vemos, y esto lo veis aquí en esta regresión.
es que nuestras variables, las variables principales que nosotros teníamos
en nuestro libro, la institucionalización del sistema de partidos.
efecto positivo y significativo, la enfrentación, claseamente efecto
negativo y significativo, la polarización, igual, y la edad de la democracia.
son, a pesar de controlada por otras variables, las variables
principales que explican la institución del sistema de partidos.
¿Por qué veis dos regresiones? Bueno, pues porque la de la izquierda
utiliza todos los sistemas europeos democráticos, que son 65.
y la segunda utiliza sólo aquellos para los que nosotros decimos que los
datos son perfectos, es decir, debido a que nos remontamos mucho en el tiempo.
para algunos sistemas, los datos que recabamos, pues sí, nosotros creemos que son
los mejores que hay, eso sin lugar a dudas, pero no tienen por qué ser perfectos.
Entonces, aún así, controlando por los problemas de
los datos, vemos que nuestros resultados permanecen.
No voy a entrar mucho en la cuestión del mecanismo
causal, puesto que sólo me quedan cinco minutitos, ¿no?
Entonces, sólo quiero, quizás, vamos a ver, aquí, en
el caso español, lo que nosotros nos preguntamos es.
¿cómo se relacionan en el tiempo todo este tipo de variables? Y entonces establecemos
un mecanismo causal, tres estudios de caso, de hecho, Alemania, Hungría y España,
y utilizando Process Tracing, llevamos a cabo, o descubrimos, lo que le
llamamos el camino real hacia la institución del sistema de partidos.
Y el caso español lo ilustra muy bien. Primero, lo que se hace es una consolidación
de la experiencia democrática, es decir, después del golpe de Estado de Tejero,
la democracia se convierte, lo que diría Lindsey
Stepan, en el último, el único juego en la Ciudad.
Después, el sistema de partidos se institucionaliza
en términos de elección de los partidos políticos.
Esto reduce la fragmentación y hace que se produzca un
declive en el porcentaje de votos a partidos antisistema,
sobre todo a partir del año 2003, cuando Rebata Asuna y sus sucesores
son completamente eliminados debido a los cambios en la ley de partidos.
Y eso hace que por allá, por el momento famoso del movimiento del
15 de Mayo, el sistema de partidos estuviera muy institucionalizado.
Después, obviamente, el movimiento de los indignados pone en tela de
juicio todo el sistema de partidos, aparecen nuevos partidos políticos,
la institucionalización de los partidos se reduce, se fragmenta el sistema de partidos
y se incrementa el porcentaje de votos a partidos antistablechment, populistas,
como puede ser Podemos, Vox, etc. Y eso hace que
tengamos un sistema de partidos mucho más abierto.
En el libro terminamos en finales de 2019, pero si fuéramos a hacer,
a calcular el índice, veríamos que actualmente está mucho más abierto
el sistema de partidos español que lo que era en el año 2000-2011. En
términos de las consecuencias, muy rapidito, porque al fin y al cabo,
¿para qué ir todo este rollo que os estoy contando si
la institución del sistema de partidos no es importante?
Bueno, pues descubrimos una cosa muy interesante y es que la institución del
sistema de partidos es tan, tan, tan, tan importante que es una condición necesaria,
perdón, es una condición suficiente para la consolidación democrática.
Y la falta de institución del sistema de partidos, es decir,
la apertura del sistema de partidos es una condición necesaria para el
colapso de la democracia. Y esto se puede ver clarísimamente en este gráfico,
que básicamente lo que hace es distinguir entre democracias europeas que colapsaron,
democracias que sobrevivieron y el porcentaje de ellas que tenían un sistema de partidos.
institucionalizado. Como podéis ver, de aquellas que colapsaron, solo una,
Grecia, antes de la primera guerra mundial, tenía un sistema de partidos.
institucionalizado, mientras que en el caso de aquellas que sobrevivieron, algunas
tenían institucionalizado y otras no lo tenían, con lo que realmente no es una condición.
necesaria, sino que es suficiente. Es decir, en todos aquellos casos, menos uno, en
los que el sistema de partidos estaba institucionalizado, la democracia sobrevivió.
Y después, también no puede haber colapso de la democracia sin un sistema de
partidos abierto. De ahí la importancia de la elección del sistema de partidos.
Esto lo podemos ver aquí, como dependiendo del ranking que hagamos de elección
del sistema de partidos, el porcentaje de democracias que colapsaron se reduce.
desde el 100% en aquellas que tenían un sistema de partidos muy, muy desinstitucionalizado,
a ninguna en aquellos que tenían un sistema de partidos muy institucionalizado.
Resumiendo, la estabilidad a la elección del sistema de partidos es una condición suficiente
para la supervivencia de la democracia, la no institucionalización, la inestabilidad.
es una condición necesaria para el colapso de la democracia. Nosotros, obviamente,
vamos allá de todo esto. Llevamos a cabo un survival analysis, donde clarísimamente.
vemos que el cierre y, interesantemente, la teoría de Lipset, el desarrollo económico,
son esenciales para la supervivencia de la democracia. Calculamos la probabilidad.
de colapso democrático. Bueno, un montón de estudios, digo análisis estadísticos
que no voy a entrar yo ahora a analizar, dado que ya casi estoy fuera de tiempo.
También llevamos a cabo un estudio de caso de Grecia. Comparamos los diferentes
periodos de Grecia, porque es el país que tiene cuatro periodos democráticos diferentes.
y vemos, evidentemente, que todo cuadra de este famoso modelo real que lleva al
estudio de partidos, también después lleva a la institución o no de la democracia.
Un último punto para terminar, y es que nosotros no sólo nos centramos en la
consolidación o supervivencia de la democracia, sino que también miramos a la calidad.
de la democracia. Es decir, en España todos sabemos, o hasta hace poco, que la
democracia estaba muy consolidada. Lo mismo en Grecia, lo mismo en Portugal,
pero también sabemos que la calidad de la democracia en estos países no es tan buena.
Tenemos un montón de corrupción, un montón de patronazgo, un montón de problemas.
que tiene nuestra democracia. Y lo que descubrimos en el libro es que, si bien, como
ya os he dicho, la decisión del sistema de partidos es esencial para la supervivencia.
de la democracia, en el caso de la calidad de la democracia puede llegar a ser
perjudicial en países pobres. Entonces, en aquellos países que son muy ricos,
el sistema de partidos lleva a una calidad de la democracia alta. En aquellos
que son más pobres puede tener un efecto contraproducente, pero a niveles altos.
de institucionalización. Y esto es lo que vemos aquí. Fijaos, utilizando tres índices
de democracia diferentes, llegamos a ver clarísimamente que en aquellos sistemas.
de partidos como Georgia, Hungría, Albania, Montenegro, no es de extrañar que
Georgia y Hungría tengan los problemas que tienen actualmente, que tenían un sistema.
de partidos sobre institucionalizado, la calidad de la democracia no es tan buena. Es decir,
la institución del sistema de partidos, en términos al menos de calidad de la democracia,
es un poco como la historia de los grifitos de oro. Si no hay institucionalización
y la sopa está muy fría, pues entonces no habrá buena calidad de la democracia.
Si hay demasiada institucionalización, la sopa está demasiado caliente, entonces
la democracia tampoco funcionará bien. Necesitamos esa sopa a temperatura ambiente.
que sea muy rica y lo mismo pasa con el sistema de partidos. Necesitamos ese término
medio que permita a los sistemas de partidos interactuar de una forma predecible,
pero no tan tan predecible que los anquilose y los congele. Concluyendo, el cierre es
mejor que la volatilidad en términos de medición de la institución del sistema de partidos,
teórica y empíricamente, espero que haya demostrado clarísimamente que es así. El cierre
de los sistemas de partidos se puede explicar bien por la experiencia de democracia,
la institución de los partidos políticos, el número de partidos y el
nivel de la polarización. Los politólogos no deberían ignorar la historia.
Yo creo que es uno de los grandes problemas que los politólogos tenemos, un gran
desconocimiento histórico. El año de la transición democrática no es tan importante,
sino cuán democrático, durante cuánto tiempo el sistema de partidos haya estado viviendo
en una democracia. Y esto solo podemos ver si vamos más allá de la segunda guerra mundial.
Que esto es lo que, por ejemplo, Meng Wening y Zouko no hacen. La institucionalización
sistémica y no de los partidos es esencial para la supervivencia de la democracia,
pero demasiado cierre, es decir, demasiada institucionalización puede ser contraproductivo para una buena
cualidad. Muchas gracias y estoy a vuestra disposición para cualquier pregunta o duda que necesitéis.
Muchas gracias, Fernando. Ahora abrimos el turno de preguntas o
comentarios. Por favor, levante las manos en el sistema de Teams.
A mí me gustaría, Fernando, si puede ser, en el caso de que los
estudiantes se deciden a plantear sus comentarios, una petición.
Si puedes expresar un poco más cómo ha sido la construcción del índice.
Ya lo has apuntado previamente, que podías hacerlo en este espacio.
Y también una segunda petición es profundizar un poco más cómo encajaría el planteamiento que
nos has propuesto en un caso como el de Estados Unidos, que tiene sobre todo dos partidos.
Muy bien. Siempre tengo esta pregunta de Estados Unidos.
La gente está obsesionada con Estados Unidos.
Vamos a ver. En términos del índice, esto es algo que ya empecé a desarrollar con Peter cuando yo
estaba de estudiante de doctorado en el Instituto Europeo, puesto que él era mi supervisor de tesis.
Él había escrito en 2007 un capítulo en donde ya intentaba
cuantificar el concepto de cierre del sistema de partidos.
Y después él y yo lo desarrollamos y ya cuando
él murió, con Scholl, ya lo perfeccionamos.
¿Cómo se construye? Pues básicamente tienes estos tres elementos.
La alternancia, la fórmula y el acceso.
Para medir la alternancia, lo que utilizamos es el índice de Pedersen, pero
en vez de utilizar el porcentaje de voto, utilizamos porcentaje de ministros.
Entonces, de este modo nos permite determinar si la alternancia es total, es decir, todos
los ministros de los partidos que había desaparecen y son ministros de los partidos nuevos.
O si hay ministros de cada partido, de algunos
de los anteriores y otros que se ponen nuevos.
Entonces básicamente esto nos permite
determinar si la alternancia es total o parcial.
Y para ello, pues obviamente todo ese trabajo de zapa que me llevó siete años para recopilar los datos de
los ministros, de todos los partidos, de todos los gobiernos, de todas las democracias en Europa desde 1848.
La fórmula es más fácil incluso y es porque es el porcentaje de ministros
que pertenecen a partidos que estuvieron juntos alguna vez en el gobierno.
Es decir, en España por ejemplo, pensadlo, el Partido Socialista y el Partido Socialista Catalán, que legalmente
son dos entidades diferentes, pues sumas el porcentaje de votos, porque han estado siempre juntos en el gobierno.
Esto te permitiría determinar hasta qué
punto es familiar la fórmula de gobierno.
Y después está el acceso, es decir, simplemente es el porcentaje de
ministros de todos los partidos que estuvieron alguna vez en el gobierno.
Entonces por ejemplo, pensad en el primer gobierno de Sánchez,
en este caso coincidirían tanto la fórmula como el acceso.
¿Por qué? Porque solo el Partido Socialista y el Partido Socialista
Catalán habían estado antes en el gobierno y habían estado juntos.
En este sentido pues está claro.
Pero pensad por ejemplo en el caso británico, cuando se forma
en 2010 la coalición entre los conservadores y los liberales.
La fórmula es totalmente innovadora, no había pasado nunca.
Entonces el índice de fórmula sería cero, pero el índice de acceso sería el porcentaje de ministros del
Partido Conservador, puesto que el Partido Conservador ya había estado en el gobierno muchas veces antes, solo.
Entonces teniendo estos tres índices, lo que hacemos es los juntamos y creamos el índice de
cierre que nos permite determinar si un sistema de partidos está más institucionalizado o no.
Es decir, es la media de estos tres
índices los que lleva el índice de cierre.
Espero que haya estado clara la explicación.
En cuanto a tu segunda pregunta, bueno, obviamente si utilizas el índice de cierre, el sistema de partidos
estadounidense es uno de los más institucionalizados del mundo, puesto que solo hubo un momento en donde se abrió.
Es decir, cuando el Partido Demócrata
entra en el poder por primera vez.
Pero claro, el problema está en que el sistema de
Estados Unidos también es básicamente único en el mundo.
Porque ¿cuántos sistemas presidenciales en
el mundo tienes que tengan dos partidos?
Entonces, si uno aplica esto a Latinoamérica, verá que en Chile, en Brasil,
en Argentina, el cierre no es tan alto como puede ser en Uruguay o Paraguay.
Entonces, en sistemas multipartidistas sí
que te permite establecer este ranking.
En el caso de Estados Unidos, pues digamos que sería uno de los más
institucionalizados y no te permitiría verdaderamente mirar sobre el cambio.
Pero si te pones a pensar, ¿hasta qué punto ha
cambiado el sistema de partidos estadounidense?
Sobre todo si tenemos en cuenta desde
que se democratizó en los años 50.
Entonces, yo creo que el sistema de... porque a mí me han
criticado que esto solo funciona para sistemas parlamentarios.
Pero por ejemplo, ahora yo estoy escribiendo un libro
con un coautor de la Universidad de Corea para Asia.
Hacemos exactamente lo mismo, pero desde finales de
la Segunda Guerra Mundial, cuando la descolonización.
Y tenemos sistemas presidenciales como Corea del
Sur, ahora tan de moda por cierto, Indonesia.
Lo aplicamos perfectamente, ¿por qué?
Porque son sistemas de partidos multipartidistas.
El problema de Estados Unidos, ya digo, es
un sistema presidencial de dos partidos.
Que es único en el mundo y por tanto es lo que hace que, digamos,
utilizando el nivel de cierre, esté artificialmente demasiado cerrado.
Muchas gracias.
Juan.
¿Puedo hablar, se me oye?
Bajo, pero se te oye.
Sí, un poco bajo.
Vale.
Pero se me entiende más o menos, ¿no?
Sí, sí, sí.
Vale.
No, no te preocupes.
Bueno, saludos Fernando.
Vale, quería hacer un par de preguntas,
un par de comentarios, preguntas.
La primera es relativa a los factores que has comentado,
que sí que luego mirasteis todos los factores de control.
Preguntarte a ver qué relación puedes tener a planteamientos respecto a factores
que Sean más exógenos al sistema de partidos, explicando el cierre y la apertura.
Por ejemplo, cuando has comentado el caso español, que ejemplificaba muy
bien cómo se va sobre un sistema cerrado, digamos, una mayor apertura.
El rol que habría ahí para la movilización popular, los movimientos
sociales a la hora de impactar en ese cierre o esa apertura.
¿Cómo encargaría esto, digamos, en el
esquema causal que habéis compuesto?
Si entiendes que podría funcionar como algún tipo de causa primaria también, o algún
tipo de variable que podría intervenir, digamos, en la apertura que hubo en el…
en concreto en este caso, en el sistema español, pero más generalmente si lo
considerasteis cuando estuvisteis abandonando distintos factores o variables.
Y luego la segunda cuestión, o El Segundo comentario, es relativo a
un poco cómo has cerrado la exposición, que me ha interesado bastante,
cuando comentabas que la impresión que hayas sacado es que el cierre,
de algún modo, podría garantizar la consolidación de la democracia,
pero que debería haber algún grado, digamos, de apertura.
En vuestras discusiones valorasteis hasta qué punto se podría definir
esto de modo gradual, o sea, no tanto dicotómico, en cierre y apertura,
sino un determinado grado de apertura para garantizar el pluralismo.
Enlaza un poco con la cuestión de Estados Unidos, igual la
imposibilidad de surgir partidos nuevos en este sistema.
¿Hasta qué punto se podría definir un poco el dilema que habéis planteado
de modo gradual, por una cuestión de entrada, apertura, o algo así?
Gracias.
Muy bien, muchas gracias, Juan. Dos preguntas excelentes
a las que no tengo respuesta. No, no es broma.
A la primera sí y no. Vamos a ver, el problema es… hay otros muchos
factores, hay otros muchos factores y yo creo que tú apuntas a uno de ellos.
El problema es cómo los operacionalizas. Cómo los operacionalizas
en un estudio que tiene 65 sistemas de partidos en 176 años
y datos que son imposibles de recoger
anteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Entonces, si reduces la N, pues ya tienes
problemas en términos metodológicos.
Y, obviamente, si incrementas el número de variables y estas no las puedes medir
de forma igual o, digamos, de forma válida para todos los sistemas de partidos,
pues te vas a quedar con 30. Y, bueno, una regresión con 30, pues
ahí ya la nuestra es bastante forzada, pero es todo el universo.
Nosotros no tenemos el famoso sample,
nosotros tenemos todo el universo.
Entonces, por eso nos permitimos hacer una regresión con
7 variables y 65 sistemas de partidos, lo que es válida.
Pero, claro, si empezamos a meter variables que no
podemos medir y esto nos reduce la N, es complicadísimo.
Entonces, obviamente, nosotros, por ejemplo, clivajes.
También nos pensamos, fíjate, yo he escrito mucho sobre clivajes,
Sholta ha escrito muchísimo sobre clivajes.
Para nosotros clivajes era un tema muy importante.
Pero, claro, ¿cómo mides tú los clivajes de forma cuantitativa?
Pues mira, el clivaje de clase es el porcentaje de gente que
pertenece a un sindicato, que lo utilizó Bartolomé Niemeyer.
Sí, pero ¿cómo tengo yo esos datos para Francia 1851? Imposible.
Entonces, en ese sentido, pues sí, es uno de
los límites, pero nosotros ya lo reconocemos.
Es lo que tenemos y es lo que podemos hacer.
Y, obviamente, hay otros factores, como tú
apuntas, que pueden tener un encaje importante,
pero que nosotros, por cuestiones metodológicas, no pudimos.
En términos de lo que hablabas, lo pensamos, ¿no?
Lo pensamos, pero es que...
Tú piensa que este libro tardó mucho en...
A veces tenemos esa sensación de ser un dragón que no podíamos domar.
Entonces, hay ciertas cosas que nos interesaron
mucho y que las hemos dejado un poco para después.
Por ejemplo, esta idea de cómo los diferentes factores...
Porque, claro, nosotros miramos al cierre
y a la calidad de la democracia, ¿no?
Pero uno podría pensar un poquito lo que tú hablas, ¿no?
De que a lo mejor necesitamos lo que le llaman la "sweet spot", ¿no?
Es decir, un término medio.
Entonces, a lo mejor, teniendo una alternancia que sea total,
pero una fórmula que no sea tan familiar y un acceso más abierto,
entonces, esto es algo que desarrollamos
un poco en un artículo que publicamos
en el "Italian Political Science Review", que
es como una especie de "spin-off" del libro.
Y que resumimos... Eso es lo bueno que tiene la edición española.
Yo siempre digo que la edición española del
Centro de Estudios Políticos Comunicionales
es mucho mejor que la edición de Oxford University Press,
porque tiene el desarrollo hasta 2023.
Y no solo eso, tiene el resumen de estos "spin-offs".
Y uno de esos es eso, intentar buscar
cuál sería la posible combinación
de los diferentes elementos del cierre que nos
permita establecer una mejor calidad de la democracia.
Y un poco eso es lo que intentamos desarrollar ahí.
Y ahora, por cierto, en el último capítulo
del libro que estoy haciendo sobre Asia,
sí que estoy intentando cuantificar
cuál sería, digamos, el grado de cierre
que nos permitiría. Porque una de las cosas interesantes en Asia
es que la institución del sistema de
partidos no es una condición suficiente.
Ha habido sistemas de partidos, por ejemplo, yo que sé, en Myanmar,
después de la Segunda Guerra Mundial.
¿Cuál otro podría ser? Piensa, por ejemplo, en India también.
Quiere decir, donde ha habido niveles de sobreinstitucionalización
y el nivel de la calidad de la democracia no ha sido muy buena.
Entonces, digamos que yo creo que lo que
estamos hallando es una relación curvilinear.
Es decir, a niveles muy bajos, obviamente, la democracia colapsa.
A niveles muy altos también colapsa.
Y esto es algo que intentamos, desde este punto de vista, medir.
Y yo creo que es una pregunta muy buena,
es algo que estamos intentando hacer.
En el libro teníamos tantas cosas que lo dejamos un poquito para...
Así que si estás interesado en este punto, te recomendaría que leyeras
el artículo en Inteligent Political Science
Review que publicamos, creo que fue hace dos años.
¿Yolanda?
El micrófono, sí, ahora.
Gracias, profesor. Gracias, profesor Casal. Ha sido un placer.
Como estudiante, si no he entendido mal, uno de
los factores explicativos es la polarización.
Si a mayor polarización tenemos mayor fragmentación, ¿cómo medimos?
Y uno de los factores de control es el sistema político,
¿cómo medimos la polarización para explicar el sistema norteamericano?
No, es a mayor fragmentación, mayor polarización.
Es decir, la fragmentación viene antes,
igual que esto ya lo decía Sartore.
Entonces... La pregunta no vale igual.
Vale igual, pero la respuesta es igual que la de Rubén.
El sistema americano es sui generis.
Es decir, nosotros, primero, hay que
olvidarse que el tipo de discoveries,
de descubrimientos que tenemos son generales, se pueden generalizar,
pero no van a explicar todos y cada uno
de los casos, ni siquiera en Europa.
Es decir, es imposible. No hay una solución que
nos lleve a explicar todos y cada uno de los casos.
Tenemos unos niveles de confianza muy altos que
nos permiten generalizar nuestros descubrimientos.
Pero obviamente ni siquiera en Europa
va a funcionar perfectamente para todos.
Y en este sentido, en el caso de Estados Unidos,
obviamente la polarización nos llevaría...
Si hubiera un tercer partido, es que esa es la cuestión.
Si hubiera la posibilidad de un tercer partido en Estados Unidos,
obviamente ahora sería el momento para que ese partido,
bien, se hiciera con el gobierno o formara
una coalición con alguno de los candidatos.
El problema está en que no hay espacio en Estados
Unidos, por diferentes razones, históricas,
bla, bla, para ese tercer partido.
Entonces, ¿no podemos explicar Estados Unidos?
Bueno, no podemos explicar Estados Unidos,
ya lo siento, pero sí puedo decir que podemos
explicar, por ejemplo, Argentina o Chile.
Y de hecho, por ejemplo, en el libro, la
famosa coalición semáforo de Alemania,
nosotros ya la predecimos en el libro, un año antes de que se produzca.
Entonces, en ese sentido, pues yo creo que nuestro
nivel de predicción del libro es bastante alto.
Pero ya digo, no existe ningún estudio en el mundo que te
vaya a predecir todos y cada uno de los países que estudia.
Puede generalizar y habrá excepciones, obviamente.
Entonces, pues es así.
Muchas gracias.
Bien, muchas gracias, Fernando, por tu excelente exposición.
Y si no hay más preguntas, más comentarios,
simplemente, de nuevo, agradecerte tu presentación
y vamos a cerrar ya esta sesión en tiempo
y en lo que es en sí también la grabación.
Muchas gracias, Fernando.
Ha sido un placer. Gracias por las preguntas.
Muchas gracias. Hasta luego.
Hasta luego.
Muchas gracias, Fernando.